При производстве вербальной судебно-психологической экспертизы экспертные исследования производятся по видеозаписям следственных действий (допросов, проверок показаний на месте и др.), в том числе (при их наличии) фонограммы, с обязательным исследованием предоставленных материалов уголовного дела.
Важно понимать, что задача экспертов-психологов — это не исследование показаний, а исследование психической деятельности того или иного участника уголовного судопроизводства, обладающего определенными психическими качествами.
Кроме того, смысловое содержание показаний на предмет их достоверности специальному анализу при производстве вербальной судебно-психологической экспертизе не подвергается. Известно, что речевая деятельность участников уголовного судопроизводства, как правило, рассматривается с позиции получения доказательственных фактов.
Речь свидетеля, потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого, оформленная в протоколах следственных действий как показания, становится в дальнейшем одним из доказательств по уголовному делу. Актуальность исследования речевой деятельности в целях использования его результатов в правоприменительной практике обусловлена в первую очередь тем обстоятельством, что внутренняя, психологическая сущность речи вниманием юристов не охвачена, а является прерогативой психологов. Также можно отметить, что исследование речи допрашиваемых связано в основном с изучением особенностей протекания психических познавательных процессов, прежде всего памяти и мышления, а также индивидуально-психологических особенностей, отражённых в их речи.
Считается, что одним из немаловажных аргументов в пользу необходимости пристального внимания к речи, как основе показаний, следует отнести и то, что участник уголовного судопроизводства, дающий показания о юридически значимом событии, может не обращаться к личному опыту, он может получить его от других, что существенно усложняет процесс оценки показаний на предмет их достоверности юристами.
Стоит отметить, что наибольшую сложность представляют собой показания несовершеннолетних участников уголовного судопроизводства, т. к. речевые высказывания детей, особенно дошкольников, требуют правильной «интерпретации», основанной на хорошем знании особенностей детской речи. Речевую деятельность (процесс формирования мысли посредством языка или психического отражения действительности) следует рассматривать как самостоятельный психологический предмет анализа в рамках производства вербальной судебно-психологической экспертизы.
При назначении вербальной судебно-психологической экспертизы важно понимать и то, что существующие методы анализа речевой деятельности не являются психометрическими тестами, а представляют собой процедуру генерирования и проверки гипотез относительно происхождения утверждений.
На разрешение вербальной судебно-психологической экспертизы, например, ставят такие вопросы:
- «Имеются ли признаки надёжности или ненадёжности в показаниях допрашиваемого?»
- «Имеются ли признаки заученности или подготовленности речевого текста?» и др.
Так, при психологическом исследовании показаний по видеозаписям следственных действий и материалам уголовного дела в рамках вербальной судебно-психологической экспертизы применяются следующие методы:
- аудивное и визуальное исследование представленных на экспертизу видеозаписей следственных действий (поведенческие функции, психическое состояние, особенности поведения, вербальные характеристики),
- логический метод,
- психолингвистический метод (психолингвистика текста и речевой деятельности),
- психостилистический метод (культура речи),
- контекстологический анализ стенограммы видеозаписей следственных действий.
Методологической основой выступают: совокупность сравнительного анализа, абстрактно-логического, индуктивного и дедуктивного методов.
Эксперт-психолог при производстве вербальной судебно-психологической экспертизы не может выходить за пределы своей компетенции. Во-первых, он имеет право говорить только о тех или иных признаках явления, а не о самом явлении.
Во-вторых, по причине специфики предмета своей профессиональной деятельности эксперт-психолог может высказывать суждение только о психологических признаках явления.
В-третьих, для обеспечения гарантий объективности экспертного заключения и неоказания психологического воздействия на внутреннее убеждение следователя или суда, в экспертизе должны быть представлены одновременно как выводы о психологических признаках надёжности, так и ненадёжности показаний допрашиваемого.
В-четвертых, выводы о психологических признаках надёжности (ненадёжности) показаний допрашиваемого не должны формулироваться в отношении всего текста его показаний (по всем материалам уголовного дела), а должны конкретизироваться относительно конкретных тематических фрагментов (сегментов речи).
Итак, на наш взгляд, изложенные психологические экспертные критерии позволяют существенно повысить эффективность психологического исследования психической деятельности, поведения (в том числе речевого поведения) лица в юридически значимой ситуации (запечатленного на видеозаписи следственного действия либо оперативно-розыскного мероприятия) при проведении вербальной судебно-психологической экспертизы.
Научная обоснованность и комплексное использование различных экспертных методов, связанных с выявлением вербальных признаков надёжности показаний, при производстве данной экспертизы позволяют существенно оптимизировать её процесс, обеспечить высокий уровень её объективности, ясности, психологической надёжности экспертных выводов.
Резюмируя вышесказанное, стоить отметить, что вербальная судебно-психологическая экспертиза – это новое направление использования специальных психологических знаний, связанных с оценкой психологической «надёжности» показаний, исследованием речевой деятельности участников уголовного судопроизводства с привлечением специалистов (психологов), обладающих специальными познаниями.
Очевидно и то, что судебно-психологические экспертизы в целом имеют большое значение в расследовании и раскрытии преступлений, и их развитие необходимо для более эффективного использования в судопроизводстве. Считается, что в области судебно-психологической науки, как и в иных областях научного знания, необходимо стремиться к воплощению требований фиксированного содержания научных терминов, понятий и категорий, единообразию и однозначности понятийно-категориального аппарата, его точности, устойчивости, четкости, взаимосвязи и непротиворечивости, а в целом –системности.
Обобщая сказанное выше, можно прийти к выводу о том, что дальнейшие исследования в этой сфере необходимы, однако назначать или не назначать подобные экспертизы, проводить их или отказываться от проведения – на настоящий момент вопрос субъективной убежденности инициатора судебной экспертизы.